MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 13000 metrekare yüz ölçümlü dava konusu ... ili, Sincan ilçesi, Sincan mahallesi, 571 parsel sayılı taşınmazın 13 numaralı planla 394 m2'si (eski 6785 sy yasa 42 maddesi gereği) zayiat olarak kesilmiş, 1229 m2 'si imar adalarına tahsis edilmiş, 11377 m2'si işlenmeyen sahada kalmıştır. İşlenmeyen sahada kalan bu 11377 m2 kısım 46 numaralı plan ile yapılan imar uygulaması sonucu 2832 m2'si yola terk olarak ayrılmış, 8545 m2'si ise imar adalarına tahsis edilmiştir. 2823 m2 kısmın halen 571 parsel numarası ile malikleri adına yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın imar planında yola giden olarak ayrılmasına ilişkin planın onaylandığı 06/07/1973 tarihinde yürürlükte olan 1605 sayılı İmar Kanununun 42 . maddesinde düzenlenen imar düzenleme ortaklık payı olarak değil “yola giden'' olarak ayrıldığı ve tapuda malikleri adına yaşamaya devam ettiği ve fiilen de kısmen yolda kaldığı gözetilerek işin esasına girilip, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.