MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Çatalpınar ilçesi Kıran mahallesi 172 ada 29 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeden, bozma öncesi tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,
2) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen C harfi ile gösterilen 54.26 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı adına tesciline karar verilmesi,
4) Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
--/--
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinde yer alan ( kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine ( 5.166,36 TL olduğunun tespitine ) ibaresinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendinin çıkartılmasına yerine, (Bozma öncesi tespit edilen ve davalıya ödenen 3.068,74 TL bedelin mahsubu ile, 2.097,62 TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine, Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 1.027,00-TL.’sine 03.02.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.02.2010 gününe; 2.041,74 TL’sine 03.02.2009 tarihinden ikinci karar tarihi olan 02.10.2014 gününe ve 2.097,62 TL’sine ise 03.02.2009 tarihinden son karar tarihi olan 22.02.2018 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
c) 3 numaralı bendinde yer alan (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
d) Ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy