MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/03/2018 gün ve 2016/25278 Esas - 2018/4018 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacının dava dilekçesindeki talebini ıslah etmediği gözetilmeden, taleple bağlı kalarak karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedildiği, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2018 gün ve 2016/25278 Esas- 2018/4018 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... 11 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacının dava dilekçesindeki talebini ıslah etmediği gözetilmeden, taleple bağlı kalarak karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, davalı idareden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi gerekirken, nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy