MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/04/2018 gün ve 2016/25891 Esas - 2018/6939 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tesciline lişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan 380,13 metrekarenin bedelinin verildiği halde tapusunun iptal edilerek davacı idare adına tescil edilmediği;
Bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 10/04/2018 tarih ve 2016/25891 Esas 2018/6939 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasından sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 423 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyada mevcut fen bilirkişisi raporuna göre, 1.371,79 metrekarelik kamulaştırılan alan bedelinin 50.303,54 TL olması gerektiği halde 1.843,09 m2 kamulaştırılan alan bedeli olarak 67.586,11 TL hesaplanarak tüm kamulaştırma bedelinin 75.112,77 TL olarak hesaplanması gerekirken hataen 92.395,35 TL hesaplanması ve bu bedelden fark bedele faiz işletilmesi,
2) Taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen 389,77 metrekarelik alanın %100 değer azalışı ile bedelinin verildiği ancak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının;
a)1'inci paragrafının üçüncü satırında yazılı (92.395,35) rakamlarının çıkartılmasına yerine (75.112,77) yazılmasına, aynı fıkranın dördüncü satırında yazılı (69.507,97) rakamlarının çıkartılmasına yerine (52.225,39) yazılmasına,
b)1'inci paragrafının ikinci satırında yazılı (raporunda) kelimesinden sonra gelmek üzere C harfi ile gösterilen 380,13 metrekarelik kısım ile) kelimelerinin yazılmasına,
c)2'nci paragrafının 3 üncü satırında yazılı (raporunda) kelimesinden sonra gelmek üzere (C harfi ile gösterilen 380,13 m2’lik kısım ile) ibaresinin yazılmasına,
d) Ayrı bir bendi olarak (Fazla yatırılan 17.282,58 TL’nin talep halinde davacıya iadesine) yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.