MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/05/2018 gün ve 2017/25865 Esas - 2018/8503 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin ... adına tesis ve tescili talep edildiği ancak ... adına tesis ve tesciline karar verildiği bu hususun düzeltilerek onama kararında düzeltilmesine ilişkin bölümün hataen yazılmadığı gibi Dairemiz düzelterek onama kararında taşınmaza tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubuyle fark bedelin 6.382,41 TL olması gerekirken yazım hatası sonucu 5.382,41 TL yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.05.2018 gün ve 2017/25868 Esas 2018/8503 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 160 ada 31 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel düşüldükten sonra kalan fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi,
2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yerinin ... adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken ... adına tesis ve tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki faize ilişkin paragrafın tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 17.596,27 TL'den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel arasında kalan fark olan 6.382,41 TL bedele dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 15.12.2014 tarihinden karar tarihi olan 22.10.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına;
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendindeki (...) kelimesinin çıkarılmasına yerine (...) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyiz ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy