MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21/12/2015 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararında tapu kaydında hissedar olan ... ve ...’nın isimlerinin nüfus kaydındaki gibi tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline yetki ve süre verildiği, 02/05/2016 tarihli sonraki celsede ise 2 haftalık kesin süre verilip başvuru sonucunun beklendiği, 13/06/2016 tarihli celsede ise, dava konusu taşınmazda isim tashihi ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir.
Mahkemece tapuda soyadı tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemeyeceği gibi, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu ... Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazı ve ekli listenin incelenmesinde bu hususta başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda ... ve ... yönünden isim tashihi için yapılan başvurunun sonucuna göre; diğer tapu malikleri davalılar ... ve ... için ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden de davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy