MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/04/2018 gün ve 2017/2127 Esas - 2018/7902 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapudan terkini istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. Maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idarece 116.055,00-TL bankaya bloke edildiği, mahkemece de kamulaştırma bedelinin 115.965-TL olarak tespit edildiği halde, davalı idarece fazla yatırılan 90,00-TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmediği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 19.04.2018 gün ve 2017/2127 E- 2018/7902K sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü (eski 457) ifraz ile yeni 1047 ve 1045 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Davacı idarece bankaya fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz." şerhi bulunmasına rağmen, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 bendinin sonuna (davacı idarece bankaya fazla yatırılan 90,00-TL'nin varsa işlemiş mevduat faiziyle davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)1 nolu bendinin 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz." şerhi ile ... İli, ... Köyü (eski 457) ifraz ile yeni 1047 parsel sayılı taşınmazın 365,28 m²'lik kısmı ile 1045 parsel sayılı taşınmazın 602,66 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy