MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edildiği ve bozma öncesinde tespit edilen bedelden daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle daha yüksek bedele hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendindeki (117.878,20) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (107.150,00) sayısının yazılmasına,
b)4 nolu bendindeki (Yargıtay bozma kararı sonrası bozmadan önce hüküm altına alınmış olan 107.150,00 TL’nin mahsubu ile davacı tarafından depo edilen fark bedel olan 10.728,20 TL bedele 20/12/2013 tarihinden karar tarihine kadar işletilecek olan yasal faizin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına,
c)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelin ödenmesi hususunda bankaya yazı yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 10.728,20 TL'nin, çekilmiş ise davalılardan alınarak davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,