MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2017 gün ve 2016/11645 Esas - 2017/23731 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkip olup, bu bedele karşı yapılacak olan itirazlar Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilir. Kamulaştırma Kanunu mal sahibinin haklarını kullanması yönünden kamulaştırma işleminin tebliği esas alınmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden mal sahibine yasada belirtilen prosedüre göre usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bedele karşı yapılacak itiraz yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğundan bahsedilemez.
Bu nedenle işin esasına girilerek, 20/08/2016 tarihinde kabul edilerek 07/09/2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen 12.maddesi ve idarece yapılan ödemeler de göz önünde tutularak, bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2016/11645 Esas - 2017/23731 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davalarda, bu bedele karşı yapılacak olan itirazlar Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilir. Kamulaştırma Kanunu mal sahibinin haklarını kullanması yönünden kamulaştırma işleminin tebliği esas alınmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden mal sahibine yasada belirtilen prosedüre göre usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bedele karşı yapılacak itiraz yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğundan bahsedilemez.
Bu nedenle işin esasına girilerek, 20/08/2016 tarihinde kabul edilerek 07/09/2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen 12.maddesi ve idarece yapılan ödemeler de göz önünde tutularak, bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.