MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HKM'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın arsa niteliği taşımadığından bahisle kuru tarım arazisi olarak net gelir metodu esas alınarak değer tespit edilip HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 143 ada 77 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğinde olup, taşınmaza arazi olarak değer biçen 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması yerinde değildir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyizine gelince;
Bu itibarla; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 143 ada 77 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı idare vekilinin
istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi yerine, dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçen 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.