MAHKEMESİ: Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyadaki tapu kaydına göre; dava konusu parselde her bir paydaşa düşen alanlar toplanınca toplam alanın tapu alanından farklı olarak 778,83 m2 çıktığı, ayrıca tüm paydaşların paylarının toplanması halinde de toplam payın 8300/19300 olduğuve paylar taplamının paydaya eşit olmadığı tapu kaydında 02/07/2015 tarihli hisse hatası olduğuna dair Tapu Müdürlüğünün beyanı bulunduğu anlaşıldığından, bu durumun neden kaynaklandığı, hisse hatasının düzeltimine ilişkin bir işlem yapılıp yapılmadığı, hatanın davacı payı ile ilgili olup olmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, taşınmazın tapulama tutanağından itibaren tüm tedavüllerinin aynı idareden istenilmesinden sonra,
Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.