MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/55 Esas–2018/314 Karar) davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/02/2020 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararınharca ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde harca ilişkin bendinin çıkartılarak yerine harca ilişkin ibare yazılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine ve ilgili madde numarası ile çelişir şekilde esastan ret yönünde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... Mahallesi 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ve ecrimisile hükmedilmiştir.
... Belediye Başkanlığı'nın 12/02/2018 tarihli yazısında el atmadan arta kalan kısmın bir tarafından dereyatağı bir tarafından karayolu geçtiğinden her iki tarafada yaklaşma mesafesi bırakılacağından arta kalanın yapılaşmaya müsait olmadığı belirtildiği halde, 05/03/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda planlı alanlar tip imar yönetmeliği 23. maddesinde belirtilen çekme mesafelerine göre; dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında yol cephesinden 5 metre arka bahçeden 3 metre çekilerek yapılaşmasının mümkün olduğu, 30 metre derinliği bulunan parselde 22 metere derinliğine kadar yapı yapmanın mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiği gözetildiğinde belirtilen müzekkere cevabı ve bilirkişi kurulu ek raporu eklenerek kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 4731,78 m2 kısımda çekme mesafesi uygulandıktan sonra taşınmazın kalan bölümünde imar planına göre yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği , izin verilecek ise önceki durumuna göre herhangi bir kısıtlama getirilip getirilmeyeceği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak gelen yazı cevapları ışığında dava konusu taşınmazın arta kalan kısmındaki değer kaybına ilişkin bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Muris...adına tescilli paydan mirasçısı-davacı ...'a veraseten düşecek pay hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedele hükmedilmesi,
4-Tapu maliki ...ile davacı ... oğlu ...'ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilerek aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde bu pay karşılığına da hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde bu paya ilişkin talep karşılanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca Sansun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.