MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Kayyım ile temsil edilenlerin isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi,
2-Kayyım ile temsil edilen davalılar payına düşen bedellerin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığında 14. davalı adından sonra gelmek üzere;
(15-...(... karısı) - ...
16-...(... oğlu) - ...
17-... - ...
18-... - ...
19-... (... oğlu) - ...
20-... - ...
21-...(... oğlu) - ...
22-... - ...
23-... - ...) isimlerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (yatırılan bu miktarın derhal davalılara) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı.... mirasçılarına düşen bedellerin kendilerine, kayyım atanan davalılar paylarına düşen bedellerin ise kayyıma derhal) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.