MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2020 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildikten sonra, davacı idare temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince arta kalan 34.361,59 m2'lik alanda değer düşüklüğü olmayacağından, arta kalan 4841,27 m2’lik alanda ise sadece %10 değer kaybı olabileceğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden kurulan hüküm, davacı idare temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü, 309 ada 19 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan 34.361,59 m2'lik alanda değer düşüklüğü olmayacağından, bahisle yapılan hesaplama sonucu fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; İlk derece mahkemesince, Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünden arta kalan A1 harfli 4841,27 m2 kısmı için hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu, kamulaştırılan alanla Şavşat deresi arasında kalmış olması, sulama suyu iletimi ve ulaşımın tamamen kesildiği nazara alınarak % 100 oranında değer kaybı kabul edilmek suretiyle bedel tespit edilmesi usul ve yasaya uygun olduğu halde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, resen hesaplama yapılmak suretiyle bu kısımda %10 değer azalışı olacağı kabul edilerek aza karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalının peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.