MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/537 Esas–2017/476 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekili yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile kapitalizasyon faizinin % 5 olarak kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli,... Köyü, 7051 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yıllık net geliri 332,75 TL olarak kabulü ile kaitalizasyon faiz oranı % 5 alınmak suretiyle ve % 200 objektif değer artışı ile metrekare bedeli 19,95 TL olması gerektiği halde hesaplama hatası sonucu metrekare bedelinin 49,92 TL olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
3-7139 sayılı Yasa gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yatırtılan fark bedel dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından davadan 4 ay sonrasında kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.