MAHKEMESİ: Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare (birleştirilen dosya davacısı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare-(birleşen dosya davacısı) vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin ve taşınmazın tapudaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması şeklinde HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare-(birleşen dosya davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Yenialtıntaş Köyü 3510 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden --/--
davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin ve taşınmazın tapudaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması şeklinde HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy