MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/424 E. - 2018/576 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa vasfındaki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 242 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davalı idare tarafından fiilen el atılan ‘’131,04 m²’’ alan yönünden davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve kamulaştırma planında yol olarak kalan ‘’156,39 m²’’ alan yönünden davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ... Köyü/Mahallesi, 242 Parsel sayılı taşınmazın, Fen bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 06/02/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ve krokisinde A harfi ile gösterilen 131,04 m² fiilen el atılan alan tapusunun iptali ile yol vasfı ile tapudan TERKİNİNE ve B harfi ile gösterilen 156,39 m² yol olarak planlanan alanın tapusunun iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.