MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2018 gün ve 2017/1948 Esas - 2018/14874 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tapu maliki davacı ..., hissesinin üzerindeki intifa hakkı sahibi ... olduğu halde maddi hata sonucu tersi yazıldığı bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 20/09/2018 gün 2017/1948 E.- 2018/14874 K. sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, 1.... mahallesi 598 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davacı ... hissesi üzerinde davacı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı payına düşen bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın el atılan 140.79 m2’lik kısmındaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması,
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)1 numaralı bedinden (4.285,71 TL’nin ... ve ...’a) sayı ve kelimelerinin çıkartılmasına, 1 numaralı bendin sonuna gelecek şekilde; Davacılardan ... hissesine isabet eden 4.285,71 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi ...’ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davalı tapu malikine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)3 numaralı bendin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, l.... Mahallesi, 598 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazda 18.03.2014 havale tarihli Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (A) ile belirlenerek yeşil boyalı olarak gösterilen, yol ve kaldırım olarak kullanılan ve yüzölçümü 140.79 m² olarak hesaplanan kısma isabet eden davacılar payının tapusunun iptali ile TMK' nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Harca ilişkin 4. fıkrasının çıkartılmasına, yerine (A- Asıl dosyada alınması gereken 2.049,30 TL nispi harçtan, peşin alınan 445.50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.603,80 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydında, peşin yatırılan 445.50 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine, B- Birleşen dosyada alınması gereken 204.93 TL nispi harçtan, peşin alınan 51.25 TL harcın mahsubu ile bakiye 153.68 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydında, peşin yatırılan 51.25 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy