MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/346 Esas–2018/168 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare tarafından 15/11/1976 tarihli karar ile yüksek vasıflı çelik fabrikası kurulması amacıyla Aliağa İlçesi, Horozgediği ve ... Köyleri sınırı içerisinde pek çok parselden oluşan toplamda 1.300.000 m²'lik arazinin kamulaştırılmasına karar verildiği, bu kararın Sanayi Teknoloji Bakanlığınca 28/11/1976 tarihinde onaylandığı,davacılar murislerinin davalı idare ile uzlaştığı, kamulaştırma bedellerinin ödendiği ve ferağ verilmek suretiyle taşınmazların idare adına tescil edildiği, Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılacak alanda yer alan tüm parsellerin 19.04.1990 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla Aliağa İlçesi, ... Mahallesi 11 Ada, 1 nolu parsel adı altında birleştirildiği, bir kısım hissedarların payının iptali ile davalı Makina Kimya ve Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü adına tescillerinin yapıldığı, ancak bazı hisseler bakımından kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanamadığı ve ihtilafın devam ettiği anlaşıldığından aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumu bir bütün oluşturduğundan, kamulaştırmanın kesinleştiğinden ve geri alma hakkına ilişkin sürelerin başladığından söz edilemeyeceğinden Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibinin geri alma koşullarının dava konusu somut olayda oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.