MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/264 Esas–2018/354 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca süreden reddine, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı idare de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/04/2021 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... vekilince yapılan istinaf bavurusunun ise HMK’nun 352. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 16.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün 03.09.2018 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle istinaf edildiği anlaşılmış olup, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davalar 2942 sayılı yasada düzenlendiği şekliyle 4 ay içerisinde bitirilmesi gereken, işin niteliği gereği ivedi işlerden olup, HMK'nun 103/1-h maddesi gereğince adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduklarından, iki haftalık yasal süreler içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığından, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi uyarınca süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 Esas – 2018/354 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan İlçesi, ... Mahallesi 104 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması,
2)Fark bedelin ise hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 Esas – 2018/354 sayılı kararının;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b) 4 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına yerine ( 4- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı kurum tarafından takdir edilen 775.074,63 TL'lik kısmı ile, 308.665,77 TL fark kamulaştırma bedelinden davalı ... payına düşen 234.892,02 11.12.2016 tarihinden karar tarihi olan 19.07.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, 308.665,77 TL fark kamulaştırma bedelinden davalı ... payına düşen 73.763,35 TL’sine 13.08.2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) (7) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'ten peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.