MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/294 E. - 2019/158 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. (Davalı vekili de temyiz dilekçesi vermiş ise de, temyiz harcı ve posta giderinin eksik yatırılması sebebiyle bu eksikliğin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra çıkartılarak bir haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, söz konusu muhtıranın davalı vekiline 19.10.2019 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak posta ve tebliğ masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da süresi içerisinde temyiz edilmemiştir.)
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 115 ada 4 parsel ve 131 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
FH