MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Asıl dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusununn kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun, taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bulunan m2 birim bedelinden % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/258 Esas -2017/211 Karar sayılı kararı kaldırılarak, ... İlçesi, ... Mahallesi 68 ada 2 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesine ve asıl dava yönünden ecrimisile hükmedilmesine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacılar ... vd. vekili ile birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. ve 12. bentlerinin sonuna (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin ayrı ayrı eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.