MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/265- 2018/102 E/K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, taşınmazın 22 nolu parselasyon planı uyarınca uygulamaya alındığı, uygulama sonucu tapuya tescillerin yapıldığı ve kesinleştiği 1967 yılı itibariyle, 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.1963 tarih ve 1963/65-278 sayılı Kararı ile iptal edildiği ve bu kararın 14.01.1964/11606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, meri 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde benzeri düzenlemeyi içeren 1605 sayılı Kanunla yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği 11.07.1972 tarihine kadar zayiat ya da düzenleme ortaklık payı adı altında yapılan kesintilerin yasal dayanağının kalmadığı, ayrıca taşınmazda yapılan kesintilerin zayiat adı altında değil, yola terk olarak ayrıldığı da dikkate alınarak, arsa niteliğindeki Sincan mahallesi 289 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Davacı vekili tarafından ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen miktar 10.000,00.-TL olduğu halde, maddi hata sonucu 1.000,00.-TL’ye hükmedilmesi,
2-Tapu kaydında davacı hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2064- 2669K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
1- B-1 bendindeki (1.000,00) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (10.000,00) rakamının yazılmasına,
2- Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.