MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden esastan, ... yönünden ve davanın yargı yolu bakımından reddine, birleştirilen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/268 E. - 2018/89 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ... yönünden davanın esastan, ... yönünden ise davanın ise yargı yolu bakımından reddine, birleştirilen davaların ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle birleştirilen davalar bakımından verilen karar kesin olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, asıl dava yönünden yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/268 – 2018/89 E/K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi, 284 ada, 95 parsel sayılı taşınmazın, 15/07/1994 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca onaylanan, 1/1000 ölçekli imar planının bulunduğu, farklı tarihlerde onaylanmış plan değişiklikleri ile kullanım kararları son halini alan söz konusu parselin ayrık nizam 2. kat yapılaşma koşullu, "gelişme konut alanı, yeşil alan ve yaya yolu"nda kaldığı ancak söz konusu parseli de kapsayan alanın 05/08/2012 tarih ve 28375 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 16/07/2013 tarih ve 2012/3434 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Aktepe ve Emrez Mahalleleri Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilan edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan keşifte dava konusu taşınmaz üzerinde; parsel üzerindeki baraka depolara ulaşmak için kullanılan toprak yollar olduğu, bu yolların dava konusu taşınmazın kısmen cephe aldığı Akçay Caddesi ile bağlantısını sağlayan 105. sokak ile birleşmekte olduğu belirtilmiş olup, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgilerden dava konusu taşınmaz içerisinde geçen bu toprak yola sokak numarası verildiği (105. sokak) tespit edilmiştir.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazın üzerinden geçen bu yolun davalı idarelerin sorumluluğundaki yol ağı içerisinde olup olmadığı, sokak numarası verilip verilmediği ve bu yolun kamuya açık herkes tarafından kullanılabilen bir yol olup olmadığı, belediyenin sorumluluğundaki yollar ile bağlantısının bulunup bulunmadığının mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilip; yol olarak fiilen el atıldığının tespit edilmesi halinde bu yol ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama imar planlarının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak proje bütünlüğü gözönüne alınarak imar planında kamuya özgülenen kısımların bedelinin de sorumlu idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/268 – 2018/89 E/K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy