MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi yarınca esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kayseri ili Talas İlçesi, Harman mahallesi, 24 ada 481, 482, 483, 484 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaz kadastro parseli olduğundan bahisle DOP kesintisi yapılmaması gerektiği belirtilerek tespit edilen m2 birim fiyatı üzerinden yeniden bedel belirlenerek ayrıca, 482 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece tescille ilgili hüküm de kurulduğu halde bedelinin verilmemesinin ve yine 481 parsel sayılı taşınmazın kullanılması da mümkün olmayan 7,72 m² lik bölümü yönünden mahkemece tescille ilgili hüküm de kurulduğu halde bedelinin verilmemesinin yerinde olmadığı hususları gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353 /1-b/3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.