MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/12/2018 gün ve 2018/8001 Esas - 2018/25697 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada; uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardaki imar uygulamasının iptali nedeniyle yeni yapılacak uygulama sınırları dışında bırakılmak suretiyle geri dönüşüm işlemleri gerçekleştirildiği ve tapuların davacılara iade edilmiş olduğu;
2-Kabule göre de;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2018 gün ve 2018/8001 Esas - 2018/25697 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazlardaki imar uygulamasının iptali nedeniyle yeni yapılacak uygulama sınırları dışında bırakılmak suretiyle geri dönüşüm işlemleri gerçekleştirildiği ve tapuların davacılara iade edilmiş olduğu beyan edildiğinden tapu kayıtları ile ilgili bilgi ve belgeler tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi;
2-Kabule göre de;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy