MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Şirintepe Mahallesi 3397 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğininin düşünülmemesi
Doğru olmadığı gibi;
2)Bozma ilamında talep halinde temyiz harcının talep edene iadesine karar verildiği halde, yargılama giderleri içerisinde temyiz harcına hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 2 numaralı bendin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35.90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendindeki ( 45.568,41 TL) sayısının çıkartılmasına, yerlerine (2.180,00 ) sayısının yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından sarf edilen 8 tebligat gideri 74,00 TL, 6 müzekkere gideri 30,00 TL, keşif masrafı 2.634,40 TL ve bozmadan sonra yapılan 4 tebligat gideri 56,00 TL., posta gideri 6,85 TL, bilirkişi ek ücreti olarak 375,00 TL. ile oluşan toplam 3.176,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 3.049,20 TL.'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
d) Yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare tarafından sarf edilen 24.10 TL posta gideri, 2 tebligat gideri 28.00 TL olmak üzere toplam 52.10 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.08 TL.'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
e) Ayrı bir bent olarak, (Bozma ilamında temyiz harcının iadesine karar verildiğinden, talep halinde yatırana iadesine ) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy