MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129- 2018/79 E/K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.1963 tarih ve 1963/65-278 sayılı Kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının 14.01.1964 tarih ve 11606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve mer'i 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde benzeri düzenlemeyi içeren 6785 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinin, 20.07.1972 tarih ve 14251 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 1605 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği gözetilmek suretiyle, taşınmazın 06.03.1973 onay tarihli 47 nolu parselasyon planı uyarınca uygulamaya alındığı ve planın kesinleşerek tapuya tescil edildiği 1988 tarihi itibariyle, anılan Yasanın 42/b-1. ve 2. fıkraları uyarınca taşınmazların mesahalarının %25'ini geçmemek üzere düzenleme
ortaklık payı kesilebileceğinden, dava konusu taşınmazda uygulamaya alınan 11949 m2 lik bölümünün %25'ine tekabül eden 2987,25 m2'lik bölüm yasal DOP sınırları içinde olup bedeline hükmedilemeyeceği, dolayısıyla bu bölümün mahsubu ile uygulamada %25'lik DOP sınırını aşarak kesilen 882.75 m2'lik bölüm bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.