MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen bedelin ikinci kez verilen kesin süreye rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrası uyarınca mahkemece 15.08.2018 ve 24.10.2018 tarihli celselerde bloke edilmesi gereken fark bedeli açıkça belirtilmediğinden, verilen sürelerin Kanunun öngördüğü süreler olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece fark bedelin açıkça gösterilerek blokesi için davacıya süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Davanın reddine karar verildiğinden, kamulaştırma bedelinin iadesine ve yolsuz tescil sonucu idare adına oluşan tapu kaydının iptaline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... ile davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy