MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi, 33 ada 90 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli karararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 83.592,11-TL tespitine ve acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 51.140,25-TL’nin hak sahiplerine ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin .. ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına ) cümlesinin yazılmasına,
b- Ayrı bir bent olarak (Harç peşin alındığından başkaca harç takdirine yer olmadığına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.