MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 500 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünüden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Hükme esas alınan 11.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle, hesaplanan irtifak hakkı karşılığı bedeli toplamı 129.703,58 TL olup, bu bedelden davacıların hisselerine isabet eden toplam bedel 97.277,69 TL olduğu halde mahkemece, dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkına konu alanların mülkiyet bedeline hükmedilerek talepte aşılmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden irtifak hakkı tesis ve tesciline dair hüküm kurulması,
3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının geçici kabul tarihinin 30.12.1981 tarihde olduğu belirtilmiştir.Bu nedenle;dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç ve vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.