MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına taktir edilen karşılığın davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2019 gün ve 2018/10507 Esas - 2019/1821 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına taktir edilen karşılığın istemine ilişkin dava ve birleşen davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir.
Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı attırılabilir.
Bu durumda; davanın niteliği gereği bozmadan sonra ıslah yapılmaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan bu hususta bozma yapılmaması gerektiği gibi, davacı ...'ın tapu maliki murisin ıskatı nedeniyle, mirascısı sıfatına haiz çocukları .... ve ...'ın vekaletnamelerinin dosyaya sunulmuş olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 12.02.2019 gün 2018/10507-2019/1821 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 86 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Yasanın 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 12.maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılıştırması sonucu tespit edilen bedelin değerlendirme tarihi olarak esas alınıp emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacı ...'ın tapu maliki murisin ıskatı nedeniyle, çocukları .... ve...'ın mirascı sıfatına haiz olmaları ve vekaletnamelerinin dosyaya sunulmuş olması nedeniyle; gerekçeli karar başlığında davacı olarak ... ve ...'ın yazılması gerektiği gibi;
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinden,
a)-Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan ... adı yerine (.... ve ...) adlarının yazılmasına,
b)- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
c)-3-A bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35.90-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcından mahsubu ile 9.038,23 TL fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine, 35,90 TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)-3-B bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35.90-TL karar ve ilam harcının 21.15 TL peşin harçtan mahsubu ile 14,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ırat kaydına, davacılar arafından yatırılmış olan 21,15 TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) ibarenini yazılmasına
e)- 5-A nolu bendinde yer alan (28.117,42) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.180,00) rakamlarının yazılmasına, devamla
f)-5-B nolu bendinde yer alan (15,648,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.180,00 ) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy