MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaladığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2018 gün ve 2017/6832 E.- 2018/21540 K. sayılı Düzeltilerek Onama kararına karşı davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından mahkeme kararının bu hususta düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de Dairemiz ilamında maddi hata sonucu davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi şeklinde yazıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2018 gün ve 2017/16832-2018/21540 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıların, dava açılmadan tapuda ferağ vermeleri için davet edildiği buna rağmen ferağ işleminin yapılmadığı ancak dava açıltıktan sonra rızai ferağ işleminin yapıldığı bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davanın niteliği gereği lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy