MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının haciz şerhinin bedel yansıtılması yönünden MK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 310 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idareler vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;Dava konusu ... Mahallesi, 310 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, paydaşlarının açtığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/420 esas, 2016/590 karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2015 yılı Mayıs ayı itibariyle 1.590TL/m², ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/488 esas, 2016/308 karar sayılı dosyasında 2015 yılı Ekim ayı itibariyle 1.675TL/m² fiyatı belirlendiği yine 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının açtığı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/438 esas, 2015/189 karar sayılı dosyasında 2014 yılı Eylül ayı itibariyle 1.185TL/m² fiyatı belirlendiği ve Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığı halde , iş bu davanın 30.07.2015 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu 310 ada 14 parsel taşınmaza 1.818,00TL/m² ve 310 ada 18 parsel taşınmaza 1.732,00TL/m² değer belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.