MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; dava konusu taşınmazın 236,00 m2'lik kısmı için davalı idare tarafından alınan 14/09/1982 tarihinde "... Taşkın Projesi Manda Çayı Islahı ve Arap Deresi Devivasyonu İnşaatı" kapsamında kamulaştırılma kararı alındığı, kamulaştırma belgelerinin, ... 1. Noterliği'nin 16/06/1983 tarih ve 15605 yevmiye sayısı ile taşınmaz maliki davacıya tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan tebligatın davacı ile birlikte oturan evli kardeşi ... isim ve imzasına 22/06/1983 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde tebliğ alan şahısla davacının aynı konutta oturduğu ispatlanmadığından yapılan tebligat geçersiz ise de; davacı vekilinin 28/06/1983 tarihli, kamulaştırma işleminin tebliğine yönelik ihtara
cevap adı altında, ... 10. Noterliği kanalı ile davalı kuruma sunduğu beyan dilekçesi ile kamulaştırma işleminden haberdar olduğu, bu sebeple 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca, usulsüz olarak yapılan tebligat, davalı idareye göndermiş olduğu 28/06/1983 tarihli cevabi ihbarnamesi ile geçerli hale gelmiş olmakla, davacı yönünden 28/06/1983 tarihi, kamulaştırma ihbarnamesinin tebliği tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi uyarınca, 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Ayrıca tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, sonucuna göre ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince usulsüz tebligat geçerli hale gelir. Bu durumda;
Her ne kadar; davacı vekili tarafından yapılan noter tebligatı sebebiyle, davalı idareye 28.06.1983 tarihli beyan dilekçesi ibraz edilmişse de; bu dilekçe içerinde davacının; noter tebliği yapılan adreste ikamet etmediğini, kendisinin Fransa'da işçi olarak çalıştığını ve Fransa'da bulunan adresini bildirdiği ve yapılan noter tebligatının kendisine ulaşmadığını belirttiği anlaşıldığından, (davacının birlikte oturan evli kardeşi Semiha Satar) isim ve imzasına 22/06/1983 tarihinde yapılan kamulaştırma noter tebligatı usulsüz olduğu gibi davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi de, kamulaştırma işleminin tebliği yerine geçemez.
Bu itibarla; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafa ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince usulsüz tebligatın geçerli hale geleceği hususu da gözetilerek, ödeme yapılmadığının tespiti halinde ise kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.