MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki fiilen yol olarak kullanılan taşınmazın 3030 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk derece mahkemesince (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/263 Esas – 2017/241 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, fiilen yol olarak kullanılan taşınmazın 3030 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 284,47 metrekarelik kısmının ara arter niteliğinde yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, bu kısmın bu hali ile 3030 sayılı yasanın 6/A maddesi kapsamında sayılan istisnalardan olmadığı da anlaşıldığından,
3030 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı ... lehine yol olarak terkin edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.