MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve zararın tazmini mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kanyon Yenilenebilir EÜAŞ yönünden husumetten reddine, EPDK yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar ile davalı EPDK yönünden esastan reddine, davalı Kanyon Yenilenebilir EÜAŞ yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı EPDK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve zararın tazmini mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı Kanyon A.Ş hakkında açılan el atılan taşınmaz bedeli yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirket hakkında açılan ecrimisil isteminin EPDK hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı ve davalı EPDK yönünden esastan reddi, davalı Kanyon A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı ve davalı EPDK vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı ve davalı EPDK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı Kanyon A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/10 Esas - 2018/59 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki Malatya ili, Darende İlçesi, Yeşiltaş mahallesi, 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde ve davalı Kanyon A.Ş’nin ecrimisil bedeli yönünden de pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ile davalı EPDK vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı EPDK'dan alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.