MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararı kaldırılarak davanın reddine dair esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliyesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre taşınmazın öncesinde 26.000 m² senet alanlı iken Belediye Encümenin 1973 yıl ve 123 sayılı kararı ile onaylanan ... nolu parselasyon planı ile uygulamaya alınarak 5985m²'nin yola terk olarak ayrılıp kalan kısmın muhtelif imar parseline gittiği, yola terk olarak ayrılan 5985 m²'nin maliklerin uhdesinde olduğu, fiilen de davalı idarece el atıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar planın kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 1605 sayılı Kanunun 42/b-1 ve 2. fıkraları uyarınca taşınmazların mesahalarının %25'ini geçmemek üzere Düzenleme Ortaklık Payı kesilmesi mümkün olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yola terk miktarı Düzenleme Ortaklık Payı olarak
değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu 5985m²'lik bölümün dağıtım cetvelinde Düzenleme Ortaklık Payı olarak değil, yola terk olarak ayrıldığından 1605 sayılı Yasa gereği Düzenleme Ortaklık Payı Olarak kesildiğinin kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle halen tapusu davacı adına olan ve davalı belediyece el atılan dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 gereğince davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.