MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1-Davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya karar verilmesi gerekirken, yazım hatası sonucu 575 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, davacıdan harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (vermediğinden 575 TL harcın) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (verdiğinden 575 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, 21.10.2019
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 13,50 TL harcın davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Full & Egal Universal Law Academy