MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçelerile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Kılıçlı köyü 2001 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare tarafından fazla yatırılan 363,45 TL’nin iadesine karar verilmemesi,
2-Tespit edilen bedele karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla depo edilen 363,45 TL’nin davalılara ödenmiş ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemiş ise davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin 2 ve 3 üncü satırında yazılı (ilk karar tarihi olan 22/01/2015 tarihine kadar) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı ( karar kesinleşinceye kadar) sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.