MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Tarım arazisi niteliğindeki Sağlarca köyü 165 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Bozma öncesi verilen kararın davalılardan Muhittin Hazinoğlu ve ... tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek temyize gelmeyen davalıların payını da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
ve bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)1 nolu bendinde yer alan (30.400,00 TL) rakamının çıkarılarak, yerine (27.930,00TL) rakamının yazılmasına, (77.408,26TL) rakamının çıkarılarak, yerine (30.963,30 TL) rakamının, (107.808,26 TL) rakamının çıkarılarak yerine (58.893,30 TL) rakamının yazılmasına,
b-)b bendinde yer alan (81.858,26 TL) rakamının çıkarılarak, yerine (ilk kararı temyiz eden davalılar payı 32.943,30 TL) rakamının yazılmasına,
c-)2 nolu bendinde yer alan (81.858,26 TL) rakamının çıkarılarak, yerine (32.943,30 TL) rakamının, (davalılara ödenmesine) sözcüklerinin çıkarılarak yerine (Muhittin Hazinoğlu ve ...’na) isimlerinin ve aynı bendin sonuna (idarece fazla depo edilen 48.914,96TL'nin iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
d-)4 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy