MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı idare irtifak hakkının TEDAŞ lehine kurulmasını talep ettiği halde irtifak hakkının lehine tescil edilmesi,
2-Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının:
a-1 nolu bendinin son cümlesindeki (davacı) kelimesinin çıkartılarak yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,
b-7 nolu bendinin 1.paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine(Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15-TL 'nin mahsubu ile 10,25-TL’nin davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) ibaresinin yazılmasına,
c-7 nolu bendinin 6 .paragrafının hükümden çıkarılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.