MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl dava bakımından; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından;
1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava açılmasına davalı idare sebep olduğundan, yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B harfi ile gösterilen bölümünde 1. bendinin devamına 2. ve 3. bentler olarak sırasıyla;
a-(Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında ıslah dileçesi ile talep edilen miktar nazara alınarak hesaplanan 2.492,84-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınıp davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-(Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında yapılan 2.554,60 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy