MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verildikten sonra,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Arazi niteliğindeki ... Köyü 1490 ve 1503 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve davacı idarece kıymet takdir tutanağında %30 obkektif değer artışı takdir edildiği dikkate alındığında taşınmazın tespit edilen değerine % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, Tespit edilen kamulaştırma bedelinden İdarece kıymet takdir tutanağında takdir edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan tutarın karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesine rağmen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- T.C. Anayasa Mahkemesinin 21/09/2016 tarih ve 2014-7060 başvuru numaralı; 20/09/2016 tarih ve 2015-18161 başvuru numaralı kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 başvuru numaralı kararları gereğince; davacı İdare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.