MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 32.920,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... ve diğerleri vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz 15/04/1998 tarihli ... Belediyesi Encümen Kararı ve 1 nolu Düzenlenme Sahası Düzenleme Ortaklık Payı Kamulaştırma Miktarı Hesap Cetveline göre; %24,59 Düzenleme Ortaklık Payı kesilerek oluşan imar parseli olduğu halde, bilirkişi raporunda kuru tarla olarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini
etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırmanın iptali yönünde dava açan ve hissesine yönelik olarak iptal kararı verilen 1/63 oranında hissedar Aktürkler Yemekçilik Ltd Şti hissesinin kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiği gibi, bu davalı dışındaki davalıların hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken tüm hisselerin iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.