MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Her ne kadar mahkemece taşınmazın ağaçlandırma yapılarak el atılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de; dosyaya sunulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26.04.2017 tarih ve 46400 sayılı yazısına göre onaylı imar planı gereğince taşınmazın imar planında ticaret alanı olarak ayrılmış olduğu, şuyulandırma sonucu taşınmazın yeni tapu kaydının oluştuğu ve davalı idarece ağaçlandırma suretiyle yapılan elatmanın sona erdirildiğinin beyan edilmiş olması nedeniyle mahallinde keşif yapılıp imar uygulaması ile ticaret alanında kalan taşınmaza fiilen elatmanın bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜ