MAHKEMESİ: Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların ... yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların ... yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar ve davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve davalı idareler vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67E-2016/508K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 336 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve faiz,harç ve vekalet ücretlerine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
2-Asıl ve birleştirilen davada hükmedilen toplam ecrimisil bedeli için kabul edilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1800,00 TL’e hükmedilmesi,
4-Bedeline hükmedilen kısmın idare adına tesciline karar verilmemesi,
5-Davacılardan ...'nın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar başlığında mirasçılarının isimlerinin gösterilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/55- 2017/298 K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının;
a) 2/d, 3/d, 4/d fıkralarının çıkartılmasına yerine (Asıl ve birleşen davalarda, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 28.390,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 2/e, 3/e, 4/e bentlerinin çıkartılmasına yerine( Asıl ve birleştirilen davada hükmedilen toplam ecrimisil bedeli için kabul edilen miktar yönünden davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1980,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)2/f, 3/f, 4/f bentlerindeki (1.800,00) rakamlarının çıkartılmasına yerlerine (1980,00) rakamlarının yazılmasına,
d) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 336 parsel sayılı taşınmazın davalıların payı oranında tapusunun iptaliyle davalı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
e)Gerekçeli karar başlığının davacı bölümündeki (...) isminden sonra gelmek üzere (mirasçıları: a... b-... c... ) isimlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.