MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden Yargıtay Bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2019 gün ve 2018/824 Esas - 2019/4649 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a- Mahkemece verilen ilk kararın, dava konusu ... Köyü 18 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın emlak rayiç değerleri yönünden bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda farklı emsal incelemesi yapılarak aynı sonuca ulaşıldığı ve Dairemiz denetiminden geçen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/179 Esas, 2016/39 Karar sayılı dosyasında taşınmazın yan komşusu durumundaki 35 parsel sayılı taşınmaza 30,00TL m2 birim fiyat takdir edildiği de dikkate alındığında, yapılan emsal incelemesinin isabetli olduğu, bu nedenle kararın onanması gerekirken 2. kez bozulduğu ,
b- Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından nispi harca hükmedilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.03.2019 gün 2018/824Esas -2019/4649 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Asıl ve birleşen davada alınması gereken 10.656,36-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 397,00-TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.259,36-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 346,60-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy