MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
2-...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/485 E. - 2017/362 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava konusu taşınmazın, Seyhan Belediye Başkanlığının 08.01.2019 tarihli yazısında29.01.2009 tarih 3521 yevmiye sayılı imar uygulaması sonucu tapu tescili gerçekleşmiş bir imar parseli olduğu düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılmadığı,rızai terk işlemi yapılmadığıSeyhan Belediye Başkanlığının, 2015 tarih ve 3840 sayılı yazısında 29.08.2007 tarih ve 34 sayılı Encümen kararı ile imar uygulaması gördüğü belirtildiğinden ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak yazı cevapları arasındaki çelişki giderildikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.