MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 7139 sayılı Yasanın uygulanması ve faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıkça yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırılan kısmın zemin bedeli ile kalan alanda değer azalış bedeline hükmedildiği halde; taşınmaz bilgileri açıkça yazılarak sadece kamulaştırılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, tapunun iptaline karar verilmesi,
2-Hangi bedele yasal faiz işletileceğinin yazılmaması,
3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/119-2019/517 E/K sayılı hükmünün
a)A-6 nolu bendindeki (davalı adına olan tapu kaydının) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’nin 08.02.2018 tarihli raporunda sarı renk ve B harfi ile gösterilen 40,20 m²’sinin) ibaresinin yazılmasına,
b-1) A-5 nolu bendinin başına eklenmek üzere (Acele kamulaştırma fark bedeli 97.445,38 TL’ye) ibaresinin yazılmasına,
c) A-11 nolu bendindeki (davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; Aynı tarife uyarınca 2.180,00TL maktu ücreti vekaletin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.